La radio ataca
Soy asiduo oyente de radio Metro. Fundamentalmente de "Basta de Todo", el programa que conduce Matías Martin junto a Gabriel Schultz y Cabito Massa Alcantara. También, cuando puedo, escucho a "Perros de la Calle" (Andy Kunetzoff, Sebastián Decaro, Cayetano, etc) y muy, muy esporádicamente, "El Parquímetro" (Fernando Peña) y "Metro y Medio" (Sebastián Wainraich y Julieta Pink).
Pienso que la 95.1 ofrecen el mejor menú de programas radiales de la FM y, quizás, de toda la radio en general. Supera ampliamente a la Rock N Pop (for example), donde el boludo de Pergolini (para mí) perdió todo tipo de credibilidad al igual que su acóilito Juan Di Natale en "Day Tripper" (aunque, este ultimo, esté acompañado por el gran Fabio Alberti.
Igual, no es objetivo del post llenar de elogio a la Metro. Sino, que me genera curiosidad como la gente llama al programa de Andy para contar algo intimo suyo o, por ejemplo, para hacerles un favor a los conductores: hace poco, por ejemplo, el ex-CQC se quejaba por los precios en el Aeropuerto de Ezeiza y solicitó que algún oyente que esté por ahí les dé una mano y pregunte los precio en una cafetería de ese lugar (que ni me acuerdo como se llama). La cuestión es que hubo un tipo que llamo, y se dispuso a ayudar. El tipo parecía como agitado, o algo así, mientras los vivos de Kusnetzoff y Cía lo deliraban al pobre chabón diciéndole "dale flaco apurate" o en un momento el oyente se mandó un pique para tal lado y Andy le decía "¿pero flaco donde estás? hacé lo que te digo". Cuando finalmente logra la empresa a la que se acometió, y se escuchan los precios por la radio, el conductor de la radio le corta al teléfono al tipo como teniéndole pena y no le dice ni gracias.
Yo no entiendo como hay gente tan boluda que se comprometa a hablar para que unos boludos lo traten como si fuera algo menos que un sorete: "Eh flaco" o cosas así. Véase que para mi no hay nada malo que te digan flaco (ojo, a las minas las tratan totalmente diferente), pero cuando suena de forma despectiva y que, encima, después te deliren me da por los huevos. Y eso que el programa está bueno, pero cuando pasa cosas como esa me dan ganas de tirarle un yunque encima de los 4 forros que están ahi conduciendo.
Pienso que la 95.1 ofrecen el mejor menú de programas radiales de la FM y, quizás, de toda la radio en general. Supera ampliamente a la Rock N Pop (for example), donde el boludo de Pergolini (para mí) perdió todo tipo de credibilidad al igual que su acóilito Juan Di Natale en "Day Tripper" (aunque, este ultimo, esté acompañado por el gran Fabio Alberti.
Igual, no es objetivo del post llenar de elogio a la Metro. Sino, que me genera curiosidad como la gente llama al programa de Andy para contar algo intimo suyo o, por ejemplo, para hacerles un favor a los conductores: hace poco, por ejemplo, el ex-CQC se quejaba por los precios en el Aeropuerto de Ezeiza y solicitó que algún oyente que esté por ahí les dé una mano y pregunte los precio en una cafetería de ese lugar (que ni me acuerdo como se llama). La cuestión es que hubo un tipo que llamo, y se dispuso a ayudar. El tipo parecía como agitado, o algo así, mientras los vivos de Kusnetzoff y Cía lo deliraban al pobre chabón diciéndole "dale flaco apurate" o en un momento el oyente se mandó un pique para tal lado y Andy le decía "¿pero flaco donde estás? hacé lo que te digo". Cuando finalmente logra la empresa a la que se acometió, y se escuchan los precios por la radio, el conductor de la radio le corta al teléfono al tipo como teniéndole pena y no le dice ni gracias.
Yo no entiendo como hay gente tan boluda que se comprometa a hablar para que unos boludos lo traten como si fuera algo menos que un sorete: "Eh flaco" o cosas así. Véase que para mi no hay nada malo que te digan flaco (ojo, a las minas las tratan totalmente diferente), pero cuando suena de forma despectiva y que, encima, después te deliren me da por los huevos. Y eso que el programa está bueno, pero cuando pasa cosas como esa me dan ganas de tirarle un yunque encima de los 4 forros que están ahi conduciendo.
Etiquetas: Medios de Incomunicación
publicadas por Murdock a la/s
11:42 p. m.
Free Image Hosting
19 Comentarios:
A Di Natale lo banco, Peña no existe.
El mejor horario para este habito es la mañana, aburre mucho hacerlo a la tarde, si voy a perder el tiempo prefiero hacerlo con la siesta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
...Por ejemplo, vos.
Hablando (o no) de radio, mi humilde aporte a el post.
http://www.esnips.com/doc/87a34e2a-cfab-4247-81b0-f01cc4fc5eef/Me-va-a-tener-que-disculpar/?widget=flash_player_esnips_blue
el Che Guevara también fue auténtico, integro y honesto. Actuaba de acuerdo a sus pensamientos, nada más integro que eso. Y esta caracteristica se refuerza cuando las ideas que persigue son buenas y valiosas, como las que tenía el Che.
Y Di Natales, para mí, es un flor de pelotudo. Una marioneta de Pergolini que se tiene que bancar las boludeces que dice Pergol y, encima, festejarselas.
Ah, ese audio la rompe. Muy bueno. En LR! hace poco subí un zip con varios cuentos relatados por el gran Alejo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Obvio que el Che mató burgueses, era una guerra papá, en las guerras se mata gente..
Seguí mirando C5N, pez.
Respecto al post, la metro me parece una radio re careta, igual que todos lo que la conforman, la rocanpop tampoco me cabe. No me cabe la radio en realidad. pero Di Natale manda
chau chau
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
fusilar campesinos no es matar gente, logi?
y con esta caripela me garché a tu vieja, gil
Che, Huinca, ¿sabés algo sobre el Che o tocás de oído? Y no sé como dejé pasar tu primera recriminación pero, primero, yo pongo lo que se me canta y sino te gusta, cometelá.
Y en tu teoría de la guerra no estás considerando a los campesinos como "gente": "En las guerras se mata gente, no se fusila campesinos".
Cagón sos vos, que bardeás por internet a alguien que pone una foto suya. No tenés cara, pelotudo.
Murdock podés poner lo que quieras en tu blog, sólo me permití discrepar con vos, cosa que claramente no fue bienvenida. Una alternativa es activar la moderación de comments, ahi podés aplicar la censura previa y todos contentos.
Antes de retirarme definitivamente te aclaro dos cosas:
1- me expresé mal. Cuando dije "matar gente" me refería a combatientes. En la guerra hay ciertas reglas, por ejemplo no se puede fusilar civiles("burgueses" segun tu amigo), cosa que hizo el Che. Si no sabés estas dos cosas el que toca de oído sos vos.
2- comenté bastante en tu blog y siempre con respeto. Si le respondí mal a este chico, fue porque me provocó, cosa que fue un error mío porque es muy de poco hombre tanto provocar como dejarse provocar. Igual no creo que haya sido tan fuerte lo que le dije como para que me trates de cagón y pelotudo.
A mi me agrada el disenso porque me incita a pensar y reflexionar para ver si tengo razón o hay buenos argumentos en mi contra. Pero como acá el unico argumento es la descalificación, no sólo no me hace reflexionar sino que me parece una pérdida de tiempo leerte.
Te pido perdón por invadir tu espacio y me despido cordialmente.
Que no se deba hacer no significa que no se haga. En todas las guerras se matan civiles, o se capturan como esclavos, lo que me parece mucho más lamentable.
En la guerra no hay reglas.
Vi en tu blog que minimizás al terror de la dictadura, que calificás de simios a los piqueteros, etc. por lo que deduzco más o menos de dónde viene tu odio al che.
Y no es de poco hombre provocar, o dejarse provocar, no sé quien te enseñó es gilada, algún milico liberal familiar tuyo seguro.
Espero que no te ortibes y sigas participando, porque como bien dijiste, el disenso incita a pensar.
Un abrazo de argentino a argentino.
P
V
Hola Juan
estamos 100% en desacuerdo, pero respeto tu opinión. Deduzco que sos hermano de Murdock y por eso se ofendió tanto.
- En la guerra si hay reglas. Están las reglas codificadas, como las convenciones de Ginebra y las reglas éticas y morales que son universales - a los no combatientes no se los puede fusilar porque es una inmoralidad.
- gracias por leer mi blog, pero me interpretaste mal, o tal vez yo me expreso muy mal. No minimizo para nada el terror de la dictadura, sólo señalo los hechos. El año de mayor violencia política en la Argentina fue 1973, 7 muertos y 3 bombas por día. Fijate que apenas cito estadísticas, no estoy discutiendo ideologías. Esa violencia la generaban movimientos guerrilleros inspirados en el ejemplo del Che, como el ERP o los Montos, contra un gobierno democrático (horrible gobierno pero democrático al fin). La excusa de terminar con la injusticia social no me la creo porque en ese año el desempleo era de 3%, la deuda externa era casi inexistente y prácticamente no había villas miseria en nuestro pais.
- No califico de simios a los piqueteros, por favor! Solo al grotesco D'Elia que no es piquetero, es un operador político que se aprovecha de la pobreza ajena (porque él pobre no es, eso seguro) para ganar poder e influencia.
- Me parece de poco hombre provocar con calificativos personales, especialmente si tu interlocutor no está adelante tuyo. Y dejarse provocar es directamente infantil.
Y para terminar te cuento que no tengo ningun pariente milico, de hecho mi vieja tenía un novio erpiano al que chuparon, asi que se pasó toda la dictadura con el culo en la mano de que la vengan a buscar a ella. O sea, a pesar de que no la viví, tengo una vaga idea de lo que era eso. Y le tengo tanta antipatía a los milicos fascistas de derecha como a los guerrilleros fascistas de izquierda, resumiendo mi pensamiento en una frase.
Perdón nuevamente por el agravio y saludos a Murdock.
Te retribuyo el abrazo amigo
Agustin
deducís bien, murdock es mi hermano, hace ya varios años..
respecto al debate, bueno, se han abierto nuevos focos y esto se va a volver interminable, ya que no estoy de acuerdo para nada en comparar la violencia política de la izquierda revolucionaria del 70 con el terrorismo de estado, miles de desaparecidos, y un país arruinado y rematado..
tampoco coincido en q el país fuera el paraíso q describís en los 70, y a las villas miseria las causó el liberalismo de la derecha q tanto defendés..
tampoco creo que d'elía se aproveche de la pobreza de nadie.. obviamente estamos en veredas opuestas..
volviendo al tema q nos compete
ambos sabemos q nunca se respetan esas cosas, sin ir más lejos las fotos q circularon de como los soldados estadounidenses torturaban y humillaban a los prisioneros en irak (ah, vi en tu blog que también te molesta la religión islámica, bush orgulloso!)
y obviamente el Che no fue un loco despiadado que mató campesinos inocentes que sólo querían trabajar.. pensar eso me parece algo súper ingenuo.. eran opositores y traidores a la causa revolucionaria, y dadas las circunstancias de la época, al igual q el che, capturado y fusilado por el enemigo: el imperialismo y sus sirvientes oligárquicos
saludos
patria o muerte
volveremos
c.a. huracán
república argentina
Los reaccionarios siguen apelando a lo mismo de siempre, se siguen comparando las acciones del estado con la de cualquier ajeno a el y oprimido por el mismo, hace mas de 10 años que vengo escuchando, leyendo y viendo el mismo cuentito.
Se ve que muchos siguen sin razonar bien lo que significa "estado", y quizas esa sea la principal causa de que lo sigan aceptando como el regulador de sus vidas y de que cuando aparezca alguien que piense distinto y que encuentre, por si solo y sin ayudas de ningun tipo, el valor y la forma para traducir esas ideas en algo mas, lo rechazen de inmediato como hicieron, hacen y van a seguir haciendo con el Che.
Como se hace constantemente usando el calificativo despectivo que mejor encaje con cualquiera que tenga en el cerebro algo diferente para ofrecer, sino preguntenle a "zurdito", "cabeza" o "negro".
Mientras tanto, ellos tan ejemplares, humanos, y con tanta moralidad, tan distintos de ese "criminal" le siguen apuntando a los D'elia de turno, o a el marginal que acepta un chori y una coca, como si la sociedad les ofreciera algo distinto y mejor que eso.
Un legado casi perfecto dejaron los hombres de verde, o los marcianos, como diria el seco.
Adhiero a los comentarios de Malingas y Juaи.
Reafirmo (que ya señalaron los comentadores mencionados) el error que es comparar la violencia de la izquierda con el terrorismo de Estado. No nos dejemos comer el invento de la teoría de los demonios que nos quisieron implantar los políticos complacientes de los los años '80 y '90s, Magdalenza Ruiz Guiñazú, Grondona y toda esa manga de arpías.
Huinca, si a comienzos del '70 no había desempleo, tampoco villas miseria y toda funcionaba de maravillas (siempre según tu óptica): ¿por qué creés que se gestaron movimientos armados como el de los Montoneros o el del ERP?
Te recuerdo que, en gran parte del siglo XX, los países de América Latina estaban siendo tomado de los huevos por EEUU, que le chupaba todo sus recursos y le dejaba 2 centavos de propina. Ser complaciente con eso y decir "La excusa de terminar con la injusticia social no me la creo porque en ese año el desempleo era de 3%, la deuda externa era casi inexistente y prácticamente no había villas miseria en nuestro pais." me parece algo totalmente desacertado de tu parte.
Está claro que esa política de bajarse los pantalones ante los poderosos fue predominante durante casi todo el siglo pasado, y la forma que había que combatirla era por medio de la violencia porque los otros medios estaban caducos y/o agotados.
Como no me echaron, vuelvo sin que me llamen (?).
El propio Che escribió:
La guerra de guerrillas es una guerra popular; intentar llevar a cabo este tipo de lucha sin apoyo de la población es un preludio al desastre inevitable
O sea, el tipo se contradice solo porque tanto en el Congo como en Bolivia el pueblo no apoyó su "lucha popular". Te aclaro de pasadita y de refilón que en Bolivia el gobierno militar fue derrocado pacificamente por una huelga de mineros. Las cholas se sentaron en la plaza y no se levantaron hasta que el gobierno cayó. Moraleja: a veces la violencia es el camino, pero muchas, muchas otras veces no.
Si el pueblo no se pliega a la lucha entonces no hay tal cosa como una revolución y los que tozudamente insisten por la via armada están meando fuera del tarro (ponele ERP o el nombre que más te guste). Estamos de acuerdo hasta ahi o no? Lo dijo el Che de puño y letra viejo!
Los muertos de los revolucionarios están igual de muertos que los de los reaccionarios. Si la causa por la que mueren es "justa" es una subjetividad gigantesca.
Mal que te pese, el terrorismo de Estado con el que me corrés, durante el siglo XX fue mucho más utilizado por gobiernos revolucionarios que reaccionarios. Stalin, Pol Pot, Mao... y no te quiero chicanear contando a Fidel.
Murdock, todavía nunca me pude responder esa pregunta (por qué creés que se gestaron movimientos armados...).
Posdata - una aclaración:
(ah, vi en tu blog que también te molesta la religión islámica, bush orgulloso!)
Gracias de nuevo por dedicarle tiempo a mi blog, pero veo que no entendiste el post. El muchacho de la foto tenía un cartel en inglés que reza: "decapiten a los que insulten al Islam". Mi unico comentario en el post era linkear a los 349 versículos del corán que tratan el tópico "odio a los no musulmanes". El website es musulmán, aclaro.
Si de eso concluís que me "molesta" la religión islámica yo concluyo que tenés mucha mala leche...
Saludos.
No se porque eliminaste tus primeros comentarios. Tampoco sé porque me acusás de alguien que no tolere la disidencia, cuando en ningún momento en la historia joven de este blog, se borró comentario alguno que marque una clara crítica a lo que uno ha posteado.
El Che no fue al Congo, como si fuera el dueño del mundo o Superman, a hacer la revolución sin que le importe el apoye del pueblo. Te cuento que, en ese momento, en el Congo se estaban efectuando acciones revolucionarias por parte de Laurent Kabila quien dominaba la región limitrofe con Angola. Además, en ese país, años antes de que vaya el Che habían asesinado a Patrice Lumumba, líder guerrillero que tomó el poder pero que gobernó por muy poco tiempo. Después de la muerte de Lumbumba se produjo un gran kilombo, el país fue tomado por una dictadura y Kabila (compañero de Lumumba) tomó la posta del líder difunta y continuó con la lucha.
El objetivo del Che era unirse a esa lucha que contaba con apoyo del pueblo, pero lo que ocurrió y que fue clave en el fracaso del argentino, fue que Kabila lo dejó en pelotas en la selva , por lo que el Che casi muere en el Congo.
Eso por un lado.
Esa huelga de mineros se produjo luego de la guerrilla armada del Che. Se podría decir que la lucha del Che fue el germen para que se produzca esa huelga ante un gobierno dictatorial y fraudulento y, también te cuento, que gran parte del campesinado boliviano era dueño de sus tierras pero también analfabeto e iletrado, ignoraban las ideas del argentino, y es por eso que no se sumaron a su lucha. Asi que no lo considere como un "festejo", el fracaso guerrillero y la contradicción de Guevara. No fue tan así.
Además, después de la muerte del Che, se multiplicaron las acciones armadas, que contaban con gran apoyo del sector de la población (véase, por ejemplo, los jóvenes).
Saludos.
del Congo y Bolivia ya te respondió Murdock..
respecto al Islam.. todas las religiones abrahámicas hicieron/hacen cosas terribles, el punto es, que te detenés en la islámica, evidenciando de qué lado estás (de lado sionista)
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal