El post bolivariano
El presidente K le abrió las puertas, y el accedió. Sí, Hugo Chávez dio un discurso incendiario en la cancha de Ferro.
Admito que no pude ver el discurso en su totalidad: por el hecho de que los canales que lo transmitían, intercalaban otras noticias, propagandas... y en un momento se fue todo a la mierda y dejaron de transmitir el acto.
Su "Hola, ¿qué tal?" anticipó lo que se iba a venir, ya que hubo momentos para la risotada (?).
Como todo discurso de este estilo, el presidente bolivariano no sabía bien con qué tema arrancar... pero luego fue tomando color la cosa y pudo elaborar un discurso antiimperialista y directo.
Pero, si bien dejó frases memorables, el discurso tuvo momentos bajos.
PUNTOS ALTOS
Admito que no pude ver el discurso en su totalidad: por el hecho de que los canales que lo transmitían, intercalaban otras noticias, propagandas... y en un momento se fue todo a la mierda y dejaron de transmitir el acto.
Su "Hola, ¿qué tal?" anticipó lo que se iba a venir, ya que hubo momentos para la risotada (?).
Como todo discurso de este estilo, el presidente bolivariano no sabía bien con qué tema arrancar... pero luego fue tomando color la cosa y pudo elaborar un discurso antiimperialista y directo.
Pero, si bien dejó frases memorables, el discurso tuvo momentos bajos.
PUNTOS ALTOS
- Me dirán ingenuo o lo que sea, pero fue muy bueno como dejó a Bush como un pelotudo total: Iba contando algunas cosas que hacía Bush para con Latinoamérica que eran extremadamente boludas (y que si uno revisa un poco los diarios, verá que ocurrieron) y Chávez fue contestando cada acción, refutando, y la verdad que fue magistral como dejó a Mr. Danger como el imbécil que es.
- Siento un particular interés cuando Chávez habla de Bolívar y de Historia. Es admirable como el venezolano recita textualmente escritos del Libertador de Venezuela, Perú, Ecuador, Colombia y Bolivia. Yo no sé si Kirchner o Lula están al mismo nivel que Chávez, intelectualmente hablando. O sea, uno se va dando cuenta a medida que transcurre el discurso de que el bolivariano es un tipo que ha leído y mucho.
Me llenó el corazón cuando evocó a Eduardo Galeano en su gran libro, Memorias del Fuego, recordando una invasión de Pancho Villa a los Estados Unidos ("ese día llovió para arriba"). - El llamado de atención a los demás presidentes del continente sudamericano: Chávez le recordó a las 30/40 mil almas que asistieron a Ferro que muchas medidas que están propulsando Kirchner y él, tienen el aval de Lula, por ejemplo, sin embargo el brasileño se reúne con Bush, recordó Chávez (no lo dijo de esta manera, pero fue digamos una crítica a Lula, a Tabaré y también a Bachelet).
- No se si es un punto alto, pero estuvo bueno como con fervor Chávez le agradeció a Kirchner el poder organizar el acto anti-Bush. Muchos de los que fueron al acto seguramente tenían posiciones contrarias al Pinguino. Personalmente no pude percibir los silbidos cuando se oía el apellido del santacruceño, pero algún gesto de reprobación probablemente hubo de parte del público.
- El Jefe de Estado bolivariano no olvidó uno de sus latiguillos de cabecera (?): ¡¡ALCA, ALCA, AL CARAJO!! La risa no la pude contener, Chávez recordó su presencia en Mar del Plata cuando la Cumbre de los pueblos (en paralelo con la Cumbre de las Américas) y rememoró la "tumba del ALCA".
- No olvidó el triunfo de Caracas sobre River: "Ayer les ganamos... El Caracas venció por 1-0 al ¿como se llama el equipo?... (alguien le sopla que es River) al River Plate. (...) Ya le dije al presidente Lula, Venezuela ha dejado de ser la cenicienta..."
- Era inevitable que lo diga: el vivar a Perón como el líder revolucionario que no es. Chávez (está bien, hay que aceptar que es extranjero) no supo comprender algo que los argentinos lo sabemos y de memoria: el famoso "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago".
El venezolano tomó un libro de no se que autor y empezó a leer unas declaraciones de Perón ante un periodista. Y hay una frase que me pareció destacar y que me pareció tribunera pero al mango. Y fue la siguiente, "Sí en el '55, tenía el apoyo de la URSS (habla con respecto al derrocamiento que sufrió) yo hubiera sido el primer Fidel Castro". Típica frase del diario del Lunes y vendehumo. Como sabemos, posteriormente en aquél fatídico Día del Trabajador en la Pza. de Mayo, el General mostró la hilacha.
No es fácil descifrar el nacionalismo in situ del presidente Chávez. Creo que por eso reivindica a Perón. Por el hecho de que éste último también era un nacionalista. Pero entre Chávez y Perón podemos ver que hay diferencias que no vale la pena elucidar ahora. Quizás en otro post, pero no soy yo el indicado para hablar de eso.
Kirchner: es hora que le digas a Huguito la verdad, ¡qué deje de romper las bolas con Juan Domingo porque vos lo odiás!
Etiquetas: Internacionales, Personajes
16 Comentarios:
Che, si Perón no era revolucionario por ser milico, te recuerdo que Chávez apicultor no es eh...
Dudo que un tipo tan leido toque de oído con respecto a Perón.
Chávez tampoco es el revolucionario del siglo XXI.
A mi me parece que quiso reivindicar a Perón como un Fidel Castro, cuando el argentino es de otro palo distinto...
A verga...va a ser largo y duro esto...
"Me dirán ingenuo o lo que sea, pero fue muy bueno como dejó a Bush como un pelotudo total: Iba contando algunas cosas que hacía Bush para con Latinoamérica que eran extremadamente boludas (y que si uno revisa un poco los diarios, verá que ocurrieron) y Chávez fue contestando cada acción, refutando, y la verdad que fue magistral como dejó a Mr. Danger como el imbécil que es."
No veo el merito de hacer notar cosas que todo aquel que este informado ya sabe...para eso en vez de escucharlo me quedo leyendo sobre eso y listo.
"Siento un particular interés cuando Chávez habla de Bolívar y de Historia. Es admirable como el venezolano recita textualmente escritos del Libertador de Venezuela, Perú, Ecuador, Colombia y Bolivia. Yo no sé si Kirchner o Lula están al mismo nivel que Chávez, intelectualmente hablando. O sea, uno se va dando cuenta a medida que transcurre el discurso de que el bolivariano es un tipo que ha leído y mucho."
Bueno, con ese criterio, yo en el colegio di lecciones sobre miles de temas y no por eso soy culto o intelectual...
Estudi lo que va a decir en el discurso y ahi nomas sale, igual que vos cuando vas a exponer sobre un tema en la facultad.
"No se si es un punto alto, pero estuvo bueno como con fervor Chávez le agradeció a Kirchner el poder organizar el acto anti-Bush. Muchos de los que fueron al acto seguramente tenían posiciones contrarias al Pinguino. Personalmente no pude percibir los silbidos cuando se oía el apellido del santacruceño, pero algún gesto de reprobación probablemente hubo de parte del público."
Bueno, la verdad que no puedo creer que llegues a este punto...
Tratemos de no comer vidrio...decir que Kirchner es anti-Bush es hacerlo.
"No olvidó el triunfo de Caracas sobre River: "Ayer les ganamos... El Caracas venció por 1-0 al ¿como se llama el equipo?... (alguien le sopla que es River) al River Plate. (...) Ya le dije al presidente Lula, Venezuela ha dejado de ser la cenicienta..."
Que verguenza gallina.La primera derrota de un equipo argentino como local ante uno venezolano en toda la historia.Lamentable.
Despues vengo a hablar del inexplicable punto bajo que escribiste.
No tengo ganas de hacer un post extenso...
Resumiendo, creo que tenés una visión cerrada y ortodoxa (si se me permite el calificativo, ortodoxamente al pedo).
Bue...esperaba una respuesta a la altura de este blog...espere al pedo.
Yo esperaba mejores fundamentaciones tuyas en contra de Chávez.
Es totalmente aceptable que el tipo no te guste y no te caiga bien, pero que fundamentés boludeces para ponerte en contra, es cualquiera.
Además, me pareció que no entendiste algunas cosas, por ahí porque no me expresé bien, ejemplo:
1- Jamás dije que Kirchner es anti-Bush. Solo dije lo siguiente: "Chávez le agradeció a Kirchner el poder organizar el acto anti-Bush" Si para vos eso significa que Kirchner es anti-Bush, allá vos.
2- Tu hipótesis de "yo en el colegio di lecciones sobre miles de temas y no por eso soy culto o intelectual...
Estudi lo que va a decir en el discurso y ahi nomas sale, igual que vos cuando vas a exponer sobre un tema en la facultad." es cualquiera, o sea, repito, me parece perfecto que el tipo te caiga como el ojete y que se yo, pero negar algo que es fácil de comprobar, porque cuando habla Chávez no habla por boca de ganso, te das cuenta a la legua de que el tipo leyó y mucho.
3-Vos dijiste: "No veo el merito de hacer notar cosas que todo aquel que este informado ya sabe...para eso en vez de escucharlo me quedo leyendo sobre eso y listo." Sino te interesa lo que va a decir sobre Bush y el Imperialismo VAS Y APAGÁS LA TELE. ¡NADIE TE OBLIGA A QUE OIGAS SU DISCURSO!
Además que carajo sabe el tipo si la gente está informada o no... Tampoco sabe si los que lo fueron a ver son militantes políticos de en serio como en la década del '70 o son los que van por el pancho y la coca (algo tan corriente en nuestros tiempos)... Te recuerdo que en Argentina Menem gobernó por 10 años al igual que Fujimori. Uribe volvió a ganar en Colombia.
No está tan errado Chávez cuando deja como un pelotudo a Bush, más cuando cuenta cosas que en realidad pasaron y que no son inventadas.
Espero tu refutación a lo que expresé sobre Perón.
Au revoir.
1)¿Porque boludeces?¿porque es distinto a lo que pensas vos?bastante triste…
2)Expresaste...
”Estuvo bueno como con fervor Chávez le agradeció a Kirchner el poder organizar el acto anti-Bush. Muchos de los que fueron al acto seguramente tenían posiciones contrarias al Pinguino.”
No entiendo cual es el punto alto ahí…evidentemente estas queriendo mostrar que hubo un gesto bueno o ponele el adjetivo que vos quieras por parte de Kirchner…cosa que no entiendo que tiene que ver con el acto de Chavez…si el presidente actual fuese De La Rua y Chavez le hubiera agradecido, ¿lo hubieras resaltado como punto alto?...
3)Después escribiste…
“Tu hipótesis de "yo en el colegio di lecciones sobre miles de temas y no por eso soy culto o intelectual...
Estudi lo que va a decir en el discurso y ahi nomas sale, igual que vos cuando vas a exponer sobre un tema en la facultad." es cualquiera, o sea, repito, me parece perfecto que el tipo te caiga como el ojete y que se yo, pero negar algo que es fácil de comprobar porque cuando habla Chávez no habla por boca de ganso”
No me refutas nada del argumento que te estoy dando…solamente decis “es cualquiera” y volves a la carga con el recurso de que me cae mal…no me cae ni mal ni bien…tendra algunas cosas buenas seguramente, pero no me parece para nada destacable salir a recitar textualmente, escritos sobre Bolivar o sobre quien sea…porque como escribi antes es algo que puede hacer cualquier persona con capacidad de estudiar y recordar eso al momento de salir a la cancha…como lo hiciste vos toda tu vida para ir superando etapas estudiantiles.
“Te das cuenta a la legua de que el tipo leyó y mucho”
Ah, menos mal yo pense que se llegaba a ser presidente leyendo revista Pronto…
4)Tu otra contestación…
“Vos dijiste: "No veo el merito de hacer notar cosas que todo aquel que este informado ya sabe...para eso en vez de escucharlo me quedo leyendo sobre eso y listo." Sino te interesa lo que va a decir sobre Bush y el Imperialismo VAS Y APAGÁS LA TELE. ¡NADIE TE OBLIGA A QUE OIGAS SU DISCURSO!”
Pero no es cuestion de escucharlo o no escucharlo, estoy respondiendo a una cuestion que incluiste en “puntos altos”…¿Cuál es el punto alto de venir a decirme algo que ya se?
Luego escribiste...
“Además que carajo sabe el tipo si la gente está informada o no... Tampoco sabe si los que lo fueron a ver son militantes políticos de en serio como en la década del '70 o son los que van por el pancho y la coca (algo tan corriente en nuestros tiempos)... Te recuerdo que en Argentina Menem gobernó por 10 años al igual que Fujimori. Uribe volvió a ganar en Colombia.”
Y bueno con esto me das la razon…yo me armaba un discurso en contra de Bush con información verdadera sobre su accionar y ya era un punto alto en el discurso…dejemonos de joder, basta de sacar chapa con las obviedades, hablar asi de Bush es como decir que en Africa la gente se muere de hambre…ya lo sabemos todos.Pasa que como lo dice Chavez, entonces si, estamos frente al nuevo libertador de America…que ingenuidad.
Y para terminar...
”No está tan errado Chávez cuando deja como un pelotudo a Bush, más cuando cuenta cosas que en realidad pasaron y que no son inventadas.”
Menos mal…lo unico que le falta es inventar hechos para consagrarse…
Con respecto al punto bajo que marcaste…no tengo demasiado que acotar, esta claro que lo citas como algo malo por haber dicho “PERON”…que para vos es mala palabra y nada mas que por eso.
A la vez venias de decir que Chavez es un tipo que leyo y mucho y ahora decis “tomo un libro de no se que autor” y “kirchner es hora de que le digas la verdad”…como si se hubiera enterado de la existencia de Peron gracias a telenoche...
Y ademas lo subestimas diciendo que es extranjero…estoy seguro que Chavez conoce mucho mas quien fue Peron que lo que conoce cualquier argentino comun sobre el general, y que si lo cito por algo sera, ademas de la obvia razon del nacionalismo que tan bien le haria a este pais.
Ah, ya que citaste esa frase, me parece oportuno decir que no es para nada errada.Todos justificamos casi todo lo que hacemos o nos pasa, algunos con argumentos verdaderos y otros con la excusa de moda.Lo que dijo Peron me parece algo totalmente verdadero.
Tus fundamentos no tienen soporte. Me parece perfecto que critiqués a Chávez pero con fundamentaciones convincentes, no con boludeces.
Para eso está Macri o Grondona.
1-Marcaste algo importante: "No entiendo". Está muy bien que lo digas y que lo reconozcas, y como no lo entendiste expresaste una conclusión o deducción subjetiva.
Si leés el último párrafo del post, vas a ver que digo: "Ahora, el que vaya Bush a Brasil y Uruguay y Chávez a la Argentina es un gesto de parte del gobierno de Kirchner, ¿No?"
Kirchner no es un revolucionario patrióticao, socialista y castrista. Tiene algún que otro gesto populista pero no se acerca ni a Fidel Castro ni a Chávez.
No se como mierda habrán gestionado el tema del acto "antiimperialista" pero sin dudas que para que se logre, el gobierno argentino le dio el visto bueno para que el venezolano se largue a hablar, SABIENDO LO QUE VA A DECIR. O SEA, BUSH ESTÁ DEL OTRO LADO DEL RÍO, CHÁVEZ NO VA A HABLAR SOLO DEL TRIUNFO DE CARACAS A RIVER.
Después ves al canciller argentino diciendo "no tenemos nada que ver con el discurso de chávez" O sea, te dejamos hablar, hacé el acto pero nosotros no suscribimos a todo lo que decís...
Pero desde mi opinión, es un pequeño gesto tímido diciendo "estamos más cerca de Caracas que de Washington" ¿Eso es antiimperialismo? ¡Ni a palos! Reitero lo que dije en el último párrafo de mi post: "Es obvio que nunca el presidente argentino (y tampoco el brasileño) se va a tirar de cabeza con un discurso netamente antiimperialista y latinoamericanista"
Además yo quise remarcar que Chávez hacía enfásis con el agradecimiento a Kirchner para que nadie silbe al Pinguino. Porque parece que antes del acto las organizaciones piqueteras y de izquierda pactaron no chiflar a K porque al Bolivariano eso no le cabía.
2- Menem es abogado (tengo mis serias dudas de si recibió el título con total justicia, o sea, si se rompió el culo estudiando como cualquier hijo de vecino) fue gobernador de la Rioja y fue presidente por 10 años. Un tipo que me habla de la "espada de Penélope", de "vamos a volar a la estrátofera" y que me habla de Robinson Crusoe cuando quiere hablar de Robin Hood... Parece que es bastante fácil llegar a presidente leyendo la revista Pronto, eh.
A vos te chupa un huevo que el tipo recite de memoria los textos de Bolívar, OK, allá vos. Para mi muestra que el presidente Chávez tiene un nivel intelectual que no se si tiene Kirchner, Lula o Tabaré Vázquez (por decir estos 3).
El tipo no es un mediocre, no es un tarado, tiene menos probabilididades de decir pelotuduces como "Harry Porter" o otras barbaridades que haya dicho Carlos Saúl M***m.
3- Suscribo totalmente al párrafo mío que citaste.
Me parece que el pueblo latinoamericano necesita saber un poco más de los accionares de Bush, de presidentes estadounidenses para con los presidentes de América Latina.
Así se evitará que gente como Uribe, como Alan García o como el mexicano triunfen en elecciones presidenciales.
Pero, OJO, si vos preferís agarrar un libro de Chomsky antes de oir a Chávez en un discurso hablando mal de Bush, me parece perfecto. ¿Por qué? Porqué uno seguramente está haciendo política y el otro no.
PERO, a mi no me desagrada que Chávez hable mal de bush con FUNDAMENTACIONES INTELIGENTES, me parece de lo más bien. Ahora si vas al acto o lo viste por TV, no te quejés de que siempre machaca cosas que todos sabemos contra Bush... Es obvio que el tipo siempre le va a tirar palos al presidente republicano (más si éste último le da argumentos).
Con el tema de Perón veo que tampoco entendiste: "no tengo demasiado que acotar, esta claro que lo citas como algo malo por haber dicho “PERON”…que para vos es mala palabra y nada mas que por eso." Parece que me ubicás como los que hubieran apoyado el golpe de la Revolución Libertadora, hermano. Medio que te fuiste al carajo, pero bueno paso a contestarte:
"Y ademas lo subestimas diciendo que es extranjero…estoy seguro que Chavez conoce mucho mas quien fue Peron que lo que conoce cualquier argentino comun sobre el general, y que si lo cito por algo sera, ademas de la obvia razon del nacionalismo que tan bien le haria a este pais."
Estoy de acuerdo con ello, quizás pueda entenderse que lo subestimé, pero no era mi intención.
Lo posterior es subjetivo, para vos lo que dijo Perón es verdadero, para mi es una declaración falsa, tribunera, vendehumo y con el diario del Lunes.
REITERO, El nacionalista Juan Perón el día 1º de mayo de 1974 mostró la hilacha.
Te dejo el link para que veas de que hablo:
http://www.clarin.com/diario/2004/04/30/p-02201.htm
“Tus fundamentos no tienen soporte. Me parece perfecto que critiqués a Chávez pero con fundamentaciones convincentes, no con boludeces.
Para eso está Macri o Grondona.”
Otra vez lo mismo…¿quien determina lo convincente o no de un argumento?que no coincidan con tus ideas no significan que sean boludeces.Pensalo fuhrer.
”Además yo quise remarcar que Chávez hacía enfásis con el agradecimiento a Kirchner para que nadie silbe al Pinguino. Porque parece que antes del acto las organizaciones piqueteras y de izquierda pactaron no chiflar a K porque al Bolivariano eso no le cabía.”
Si asi fue me parece bastante triste desde ambas partes… por el lado de Chavez, encima de que la gente va a escuchar tu discurso le pones condiciones…la libertad de expresión parece haber quedado encerrada en el placard con doble llave.
Y del lado de la gente que fue, por vender sus ideales como lo hacen eleccion tras eleccion.
Si estoy de acuerdo con las ideas de Chavez y no con las de Kirchner ¿porque no lo puedo silbar?…pense que estabamos en 2007 pero parece que seguimos en 1977.
Por suerte en mi caso personal no me identifico con ninguno de estos 2 mafiosos.
“Menem es abogado (tengo mis serias dudas de si recibió el título con total justicia, o sea, si se rompió el culo estudiando como cualquier hijo de vecino) fue gobernador de la Rioja y fue presidente por 10 años. Un tipo que me habla de la "espada de Penélope", de "vamos a volar a la estrátofera" y que me habla de Robinson Crusoe cuando quiere hablar de Robin Hood... Parece que es bastante fácil llegar a presidente leyendo la revista Pronto, eh.”
No tiene nada que ver todo eso que nombraste.Menem seguramente tendra sus conocimientos, habiendo estudiado o habiendo comprado el titulo, pero conocimientos tiene.
Todos esos improperios que nombraste los dijo porque al tipo le chupaba un huevo lo que pienses vos, yo o quien carajo sea, sabia que sus fieles de siempre iban a estar eleccion tras eleccion para hacerlo durar 10 años en el poder mas alla de que recite el martin fierro completo o diga esas boludeces.
NO LE IMPORTABA ABSOLUTAMENTE NADA.SOLAMENTE SEGUIR ARRIBA.
”A vos te chupa un huevo que el tipo recite de memoria los textos de Bolívar, OK, allá vos. Para mi muestra que el presidente Chávez tiene un nivel intelectual que no se si tiene Kirchner, Lula o Tabaré Vázquez (por decir estos 3).
El tipo no es un mediocre, no es un tarado, tiene menos probabilididades de decir pelotuduces como "Harry Porter" o otras barbaridades que haya dicho Carlos Saúl M***m.”
Siempre usas el mismo recurso para sostener que es inteligente.Lo comparas con otros…no entiendo que tienen que ver Kirchner, Lula, Menem o quien sea con la inteligencia o no de Chavez.
¿Ahora el intelecto o no de una persona se mida por si es superior o inferior al de otros?
Si vos sos inteligente lo vas a ser por tus cualidades intelectuales y no porque las mias sean menores a las tuyas.
Lo mismo en cualquier caso de la vida…una cualidad no la posees porque otros tengan esa cualidad menos desarrollada que vos.
Me parece bastante mediocre vivir comparandose con los demas.
"Suscribo totalmente al párrafo mío que citaste.
Me parece que el pueblo latinoamericano necesita saber un poco más de los accionares de Bush, de presidentes estadounidenses para con los presidentes de América Latina.
Así se evitará que gente como Uribe, como Alan García o como el mexicano triunfen en elecciones presidenciales.
Pero, OJO, si vos preferís agarrar un libro de Chomsky antes de oir a Chávez en un discurso hablando mal de Bush, me parece perfecto. ¿Por qué? Porqué uno seguramente está haciendo política y el otro no.
PERO, a mi no me desagrada que Chávez hable mal de bush con FUNDAMENTACIONES INTELIGENTES, me parece de lo más bien. Ahora si vas al acto o lo viste por TV, no te quejés de que siempre machaca cosas que todos sabemos contra Bush... Es obvio que el tipo siempre le va a tirar palos al presidente republicano (más si éste último le da argumentos)."
No entendes.Jamas dije que esta mal que hable mal de Bush.Lo unico que digo y te lo resalto a ver si lo captas es que NO VEO EL PUNTO ALTO DE REMARCAR COSAS RECONTRASABIDAS.
Y los actos de este seños cada vez los veo menos, al principio le prestaba atención, después me fui dando cuenta que es siempre la misma cantinela y que
"Con el tema de Perón veo que tampoco entendiste: "no tengo demasiado que acotar, esta claro que lo citas como algo malo por haber dicho “PERON”…que para vos es mala palabra y nada mas que por eso." Parece que me ubicás como los que hubieran apoyado el golpe de la Revolución Libertadora, hermano. Medio que te fuiste al carajo, pero bueno paso a contestarte:
"Y ademas lo subestimas diciendo que es extranjero…estoy seguro que Chavez conoce mucho mas quien fue Peron que lo que conoce cualquier argentino comun sobre el general, y que si lo cito por algo sera, ademas de la obvia razon del nacionalismo que tan bien le haria a este pais."
Estoy de acuerdo con ello, quizás pueda entenderse que lo subestimé, pero no era mi intención.
Lo posterior es subjetivo, para vos lo que dijo Perón es verdadero, para mi es una declaración falsa, tribunera, vendehumo y con el diario del Lunes.
REITERO, El nacionalista Juan Perón el día 1º de mayo de 1974 mostró la hilacha.
Te dejo el link para que veas de que hablo:"
http://www.clarin.com/diario/2004/04/30/p-02201.htm
No te ubico como nada.Es obvio que si tenes una posición contraria a un personaje cada vez que lo escuches nombrar o lo leas te va a atrapar una sensación de disgusto y mas todavía si lo cita una persona con la que te identificas, en tu caso, Hugo “el revolucionario de America” Chavez…
Y lo del link no se que tiene que ver…estas citando una frase de Peron sobre el apoyo de la URSS como vendehumo y me dejas un link que habla de cuando Peron echo a los montoneros de la plaza…¿Qué tiene que ver una cosa con otra?
Malingas dijo:
"Otra vez lo mismo…¿quien determina lo convincente o no de un argumento?que no coincidan con tus ideas no significan que sean boludeces.Pensalo fuhrer."
Yo te digo:
Ahora me tildás de totalitarista... Dije lo que dije porque me parece que tus excusas contra Chávez carecen de una fundamentación más convincente.
De acuerdo con lo siguiente:
"Y del lado de la gente que fue, por vender sus ideales como lo hacen eleccion tras eleccion.
Si estoy de acuerdo con las ideas de Chávez y no con las de Kirchner ¿porque no lo puedo silbar?…pense que estabamos en 2007 pero parece que seguimos en 1977.
Por suerte en mi caso personal no me identifico con ninguno de estos 2 mafiosos."
Igual fuiste muy al extremo, pero no está mal lo que dijiste.
Ahora salió en Clarín que la plata para el acto la puso Venezuela, la Bonafini dice que la guita salió del Estado, bue...
Ambos hacen política, macho.
Ni Kirchner ni Chávez encarnan al Che Guevara por más que uno sea más antiimperialista que el otro o lo que mierda fuera.
¿Mafiosos? Seguramente ambos tienen el culo sucio.
"(M***m)conocimientos tiene.
Todos esos improperios que nombraste los dijo porque al tipo le chupaba un huevo lo que pienses vos, yo o quien carajo sea, sabia que sus fieles de siempre iban a estar eleccion tras eleccion para hacerlo durar 10 años en el poder mas alla de que recite el martin fierro completo o diga esas boludeces.
NO LE IMPORTABA ABSOLUTAMENTE NADA.SOLAMENTE SEGUIR ARRIBA."
Tenía conocimientos sobre como poder garcar a la gente mostrandole los espejitos de colores y que la gente compre.
Pero más allá de eso, M***m no tenía un nivel intelectual destacable.
Y con el tema de la bendita comparación, yo sólo dije que "Es admirable como el venezolano recita textualmente escritos del Libertador de Venezuela, Perú, Ecuador, Colombia y Bolivia. Yo no sé si Kirchner o Lula están al mismo nivel que Chávez, intelectualmente hablando."
Lo que no quiere decir que me gustaría que Kirchner salga a hablar de discursos Mariano Moreno o de San Martín para mostrar que nivel intelectual que tiene.
Chávez, sin dudas, es un tipo que ha leído.
Perón, sin dudas, fue un tipo que también leyó mucho y que tuvo un hábil manejo político para captar a la gente (y no descubro nada con decir esto).
Malingas dijo:
"No entendes.Jamas dije que esta mal que hable mal de Bush.Lo unico que digo y te lo resalto a ver si lo captas es que NO VEO EL PUNTO ALTO DE REMARCAR COSAS RECONTRASABIDAS."
Yo te contesto:
Ok, son recontrasabidas, pero sin embargo tenemos a Uribe (gran amigo de Washington) reelecto en Colombia, García (firmó el TLC con EEUU) electo en Perú (luego de que su primer gobierno fue un desaastre) y Calderón (otro que va a firmar el TLC) presidente de México (que no es de centroizquierda). O sea, ¿realmente la gente sabe de las cagadas que se mandan los presidentes de acá porque obedecen a los organismos internacionales y a los presidentes de EEUU?
Si realmente la gente hubiera sabido de esto, México hubiera evitado a Fox, Perú a Fujimori, Argentina a M***m, etc...
Bush es un tremendo sorete y sin embargo la "centro-izquierda" de Lula, Tabaré (que supuestamente era más antiimperialista que el Che Guevara) recibieron al tipo... ¿Qué lectura nos deja esto?
Que los políticos no se cansan de defraudar,}. Si bien los triunfos de Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, fueron cachetadas al neoliberalismo imperante, parece que no son suficientes aún porque los políticos "centro-izquierda" como Tabaré, la Chilena, Lula muestran la hilacha como siempre. Una mierda. Sin embargo hacen medidas que no son muy bien vistas por EEUU como el "Banco del Sur" y que se yo, pero igual, no se puede estar bien con Dios y con el Diablo.
Malingas dijo:
"No te ubico como nada.Es obvio que si tenes una posición contraria a un personaje cada vez que lo escuches nombrar o lo leas te va a atrapar una sensación de disgusto y mas todavía si lo cita una persona con la que te identificas, en tu caso, Hugo “el revolucionario de America” Chavez…
Y lo del link no se que tiene que ver…estas citando una frase de Peron sobre el apoyo de la URSS como vendehumo y me dejas un link que habla de cuando Peron echo a los montoneros de la plaza…¿Qué tiene que ver una cosa con otra?"
Yo digo:
No soy chavista. Hay cosas de Chávez que me gustan y otras que no pero NO SOY CHAVISTA, ¡¡LOCO!! Ahora si me preguntás con quien me quedo entre Kirchner, Lula, Tabaré, la chilena y Chávez, me quedo con el caribeño.
Y te digo lo mismo que le dije a Ruizist: "Chávez tampoco es el revolucionario del siglo XXI."
Y con respecto a Perón, fijate que él dice que hubiera sido Fidel Castro si tenía apoyo soviético.
Fidel Castro es el mismo que los Montoneros y la izquierda peronista vivaban en los 70's y que fueron echados de la plaza por el mismísimo General Juan Domingo Perón "el que, si tenía apoyo de la URSS en el '55, era el primer Fidel Castro".
BASTA DE VENDER HUMO.
Sr.Blogger dijo:
Y con el tema de la bendita comparación, yo sólo dije que "Es admirable como el venezolano recita textualmente escritos del Libertador de Venezuela, Perú, Ecuador, Colombia y Bolivia. Yo no sé si Kirchner o Lula están al mismo nivel que Chávez, intelectualmente hablando."
Lo que no quiere decir que me gustaría que Kirchner salga a hablar de discursos Mariano Moreno o de San Martín para mostrar que nivel intelectual que tiene.
Chávez, sin dudas, es un tipo que ha leído.
Perón, sin dudas, fue un tipo que también leyó mucho y que tuvo un hábil manejo político para captar a la gente (y no descubro nada con decir esto).
Yo contesto:
Y bueno, vos mismo lo estas diciendo, si Kirchner saldria a dar discursos de Belgrano lo verias claramente como un vendehumo que quiere ganarse al pueblo con el recurso de la demagogia.Bueno, eso hace Chavez.No se si Chavez tiene un nivel intelectual alto o bajo, lo que seguro se es que por salir a recitar textos de Bolivar no se puede decir que es inteligente, porque como ya dije en una respuesta bastante lejana, me lo estudio antes de salir y listo.
Su unico objetivo es ganar adeptos.
Al parecer, con vos, le resulta bastante bien...
Sr.Blogger dijo:
Ok, son recontrasabidas, pero sin embargo tenemos a Uribe (gran amigo de Washington) reelecto en Colombia, García (firmó el TLC con EEUU) electo en Perú (luego de que su primer gobierno fue un desaastre) y Calderón (otro que va a firmar el TLC) presidente de México (que no es de centroizquierda). O sea, ¿realmente la gente sabe de las cagadas que se mandan los presidentes de acá porque obedecen a los organismos internacionales y a los presidentes de EEUU?
Si realmente la gente hubiera sabido de esto, México hubiera evitado a Fox, Perú a Fujimori, Argentina a M***m, etc...
Bush es un tremendo sorete y sin embargo la "centro-izquierda" de Lula, Tabaré (que supuestamente era más antiimperialista que el Che Guevara) recibieron al tipo... ¿Qué lectura nos deja esto?
Que los políticos no se cansan de defraudar,}. Si bien los triunfos de Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, fueron cachetadas al neoliberalismo imperante, parece que no son suficientes aún porque los políticos "centro-izquierda" como Tabaré, la Chilena, Lula muestran la hilacha como siempre. Una mierda. Sin embargo hacen medidas que no son muy bien vistas por EEUU como el "Banco del Sur" y que se yo, pero igual, no se puede estar bien con Dios y con el Diablo.
Yo digo:
No te olvides que en la cumbre de los pueblos, Bush desembarco en MAR DEL PLATA, ARGENTINA, NACION GOBERNADA POR NESTOR KIRCHNER.
NO TE OLVIDES.
Sr.Blogger dijo:
Y con respecto a Perón, fijate que él dice que hubiera sido Fidel Castro si tenía apoyo soviético.
Fidel Castro es el mismo que los Montoneros y la izquierda peronista vivaban en los 70's y que fueron echados de la plaza por el mismísimo General Juan Domingo Perón "el que, si tenía apoyo de la URSS en el '55, era el primer Fidel Castro".
Yo contesto:
La politica no es matematica.No siempre 2 + 2 da 4.Los montoneros y la izquierda peronista vivaban a Fidel, fenómeno.¿Y que tiene que ver eso con que vayan a aprovecharse del compromiso con el pueblo que tenia Peron para exigirle cosas que no merecian…nada, absolutamente nada.
Esos montoneros son de la misma clase que los cubanos que estan en Miami festejando el mal estado de Castro.Habria que mandarlos a Mozambique a caminar en patas por la selva y cagarse de hambre asi se dan cuenta de las cosas.
Gracias a yanquilandia y su maldita televisión mostrandonos un culo que no podemos tocar mucha gente transforma a gobernantes comprometidos por su nacion en “dictadores asesinos”.
Los montoneros ambiciosos de ayer son los cubanos chupaculoyanqui de hoy.
Realmente triste.
Sr.Blogger dijo:
BASTA DE VENDER HUMO.
Yo digo:
Con esta frase coincido solamente la haria un poquito mas completa…
BASTA CHAVEZ DE VENDER HUMO.
Creo que hay algunas cosas que directamente las negás y por lo tanto te quedás con lo que vos dijiste.
"No se si Chavez tiene un nivel intelectual alto o bajo, lo que seguro se es que por salir a recitar textos de Bolivar no se puede decir que es inteligente, porque como ya dije en una respuesta bastante lejana, me lo estudio antes de salir y listo."
Es un tipo muy leído, no me quedan dudas. Eso de que se estudia un libro de memoria y bla, medio que carece de fundamentación. Nadie le va a pedir "che, contate algo del Libertador de Venezuela, eh". El tipo habló de acuerdo a lo que sabe. Mucho o poco. A mi me parece que es un tipo que tiene un nivel intelectual respetable. Veo que para vos no. No sé cuál será tu modelo de presidente intelectual u hombre intelectual.
"No te olvides que en la cumbre de los pueblos, Bush desembarco en MAR DEL PLATA, ARGENTINA, NACION GOBERNADA POR NESTOR KIRCHNER.
NO TE OLVIDES."
¿Y? Dicen que el Coco Basile convocaría a Palermo, ¿y?
"La politica no es matematica.No siempre 2 + 2 da 4.Los montoneros y la izquierda peronista vivaban a Fidel, fenómeno.¿Y que tiene que ver eso con que vayan a aprovecharse del compromiso con el pueblo que tenia Peron para exigirle cosas que no merecian…nada, absolutamente nada."
Esto lo dijiste vos. Me pareció muy berreta, vos te mofás de que yo compro el discurso de Chávez, pero a vos me parece que con Pocho te pasa lo mismo, eh.
Creo que el adoctrinamiento peronista de los '50 sigue dando buenos resultados actualmente, en este siglo XXI.
¿Qué compromiso tenía con el pueblo? Sacó a patadas una facción que era la que quería construir un país distinto con él de lider. Él prefirió a la ultra-derecha lopezreguiana y mandó a la mierda a la juventud. Que lindo, eh.
Ojo que los Montoneros (en realidad, debería hablar de la izquierda peronista) no son santos de mi devoción, pero lo que supuestamente planteaban estos ("el socialismo nacional" entre otras cosas) estaba más cerca de lo que uno piensa (y de lo que vos también pensás, salvo que ahora te hayas pasado de bando como Borocotó).
Aparto de esto el accionar del grupo armado que a veces rozaba lo criminal.
Después lo otro, no te entendí muy bien a que te referís. Deberías ser más explícito para la próxima, please.
"No puedo tener "un repudio visceral" por Ernesto Guevara. Ni lo puedo tener por los Montoneros. De aquí que se rechace por completo la teoría de los dos demonios. No puedo "odiar" a Lenin o a Castro. Ante todo, porque sé que quienes los odian son canallas morales. Pero nada de eso debería impedirnos -a los que participamos de esta condición teórica y existencial- señalar que, con desdichada frecuencia, quienes se equivocan y se pierden "buscando nuevas sendas" favorecen a quienes destinamos nuestro "repudio visceral". Aquí todo es más complejo. No alcanza con buscar "nuevas sendas". Quiénes hicieron operativos como el asesinato de José Ignacio Rucci, el asalto a la unidad militar de Azul, a la de Monte Chingolo y luego, en enero de 1989, el ataque a La Tablada decían y creían buscar nuevas sendas. No obstante, favorecieron a quienes destinamos nuestro "repudio visceral". Les crearon el clima de "guerra" que esperaban para reprimir masivamente. Hay una relación de hierro entre estos ataques solitarios y soberbios y el marco justificatorio que terminan por entregarle a la represión."
Esto lo dijo JP Feinmann, casi en su totalidad estoy de acuerdo con lo expresado.
Salvo en lo de aceptar el accionar armado de, particularmente, los Montoneros. Que reitero, rozaban lo criminal.
Yo habia dicho:
"NO SE si Chavez tiene un nivel intelectual alto o bajo.
Vos decis:
A mi me parece que es un tipo que tiene un nivel intelectual respetable(Chavez). Veo que para vos no.
Una de dos.Tenes problemas de vista que te impiden leer bien o, lo mas probable, tergiversas mis respuestas.
NO SE. ¿queda claro? No digo ni que si ni que no, NOSE.Pero JAMAS diria que tiene un nivel intelectual respetable por salir a recitar textos de Bolivar.
"No te olvides que en la cumbre de los pueblos, Bush desembarco en MAR DEL PLATA, ARGENTINA, NACION GOBERNADA POR NESTOR KIRCHNER.
NO TE OLVIDES."
Esto…lo dije en relacion a que venis diciendo hace interminables posts que otros presidentes americanos firman el TLC o el ALCA o reciben a Bush o que nosotros estamos mas cerca de Caracas que de Washington o que mientras Chavez estaba aca Bush estaba cruzando el charco o bla bla bla…fijate lo que copio cuando respondo, para algo me tomo el trabajo.
Vos dijiste:
Vos te mofás de que yo compro el discurso de Chávez, pero a vos me parece que con Pocho te pasa lo mismo, eh.
Creo que el adoctrinamiento peronista de los '50 sigue dando buenos resultados actualmente, en este siglo XXI.
Contesto:
Para nada.Solamente reconozco al unico presidente Argentino comprometido con el pueblo en los ultimos 60 años.Que tuvo errores, si los tuvo, como todos los tenemos, pero tambien tuvo muchos aciertos, uno de ellos, no casarse jamas con yanquilandia como hace todo presidente actual, ya sea Sudamericano, Euopeo o Africano, incluidos por supuesto los demagogos como Chavez.
Escribiste:
¿Qué compromiso tenía con el pueblo? Sacó a patadas una facción que era la que quería construir un país distinto con él de lider. Él prefirió a la ultra-derecha lopezreguiana y mandó a la mierda a la juventud. Que lindo, eh.
Ojo que los Montoneros (en realidad, debería hablar de la izquierda peronista) no son santos de mi devoción, pero lo que supuestamente planteaban estos ("el socialismo nacional" entre otras cosas) estaba más cerca de lo que uno piensa (y de lo que vos también pensás, salvo que ahora te hayas pasado de bando como Borocotó).
Aparto de esto el accionar del grupo armado que a veces rozaba lo criminal.
Contesto:
El compromiso de darle de comer todos los dias al pueblo, el compromiso de darle una vivienda digna a todos, el compromiso de que todos, absolutamente todos, sin distinción de clases tengan una obra social y servicios sanitarios dignos.Todos puntos a favor que tenia Peron en el pasado y que posee Fidel Castro en la actualidad y de los que reniegan todos los cubanos vendepatria refugiados en Miami, como hacian esos montoneros que lo unico que buscaban era una tajada de poder.
Apelo a tu memoria…¿Algun presidente posterior a Peron lo tuvo ese compromiso?¿o a TODOS lo unico que les intereso fue mantenerse en el poder y engordar su billetera y se cagaron en el pueblo?
Con respecto a lo que pensaban los montoneros del “socialismo naconal” y bla bla bla,
1)Una cosa es plantear un modelo politico y otra MUY distinta llevarlo a cabo.¿Estaban dadas las condiciones para hacer eso en ese momento?¿O era conveniente respetar al lider para no terminar en una salvaje y asesina dictadura como se termino?
2)¿Planteaban ese modelo politico sin ningun requisito de privilegio para ellos?no estoy muy seguro, es mas podria afirmar que Peron los echo de la plaza justamente por eso, el era el que mandaba y nadie mas.Lo podes ver como un punto en contra desde la optica de que era un absolutista, como tambien como un punto a favor desde la optica de que no transaba con nadie como hace el gobierno actual con los radicales K, piqueteros, CGT, oposicion, etc, etc y mas etc.
Bueh, para ponerle un punto final a este interminable debate, paso a contestarte:
"Pero JAMAS diria que tiene un nivel intelectual respetable por salir a recitar textos de Bolivar"
Yo dije que es un tipo muy leído, "uno se va dando cuenta a medida que transcurre el discurso de que el bolivariano es un tipo que ha leído y mucho."
"Esto…lo dije en relacion a que venis diciendo hace interminables posts que otros presidentes americanos firman el TLC o el ALCA o reciben a Bush o que nosotros estamos mas cerca de Caracas que de Washington o que mientras Chavez estaba aca Bush estaba cruzando el charco o bla bla bla…fijate lo que copio cuando respondo, para algo me tomo el trabajo."
Esto lo dije comentarios atrás, y creo que contesta tu refutación,
"Kirchner no es un revolucionario patriótica, socialista y castrista."
Sobre el tema de Perón y los Montoneros (me equivoqué en hablar más de éstos cuando en realidad, es más loable hablar de la izquierda peronista. Los Montoneros eran una fracción política - militar que después desbarrancaron totalmente, mandandose cagadas medio imperdonables, pero bueh no es el caso ahora, estamos hablando de otra cosa).
Muy interesante lo que planteás en los puntos 1 y 2.
"Una cosa es plantear un modelo politico y otra MUY distinta llevarlo a cabo.¿Estaban dadas las condiciones para hacer eso en ese momento?" Sí, el contexto político ameritaba a que ese cambio podía lograrse.
"¿Planteaban ese modelo politico sin ningun requisito de privilegio para ellos?no estoy muy seguro, es mas podria afirmar que Peron los echo de la plaza justamente por eso" Los rajó de la plaza porque Perón no era el Fidel Castro (respetando las diferencias) que la izquierda peronista se pensaba. En ese momento Perón mostró los dientes, es muy lindo decir que era un lider nacionalista, pero si chequeamos algunas medidas del período en que gobernó, comprobaremos que hay medidas de corte fascistoide y afines.
Si hasta se decían que estos "zurdos" eran "infiltrados".
"Lo podes ver como un punto en contra desde la optica de que era un absolutista, como tambien como un punto a favor desde la optica de que no transaba con nadie como hace el gobierno actual con los radicales K, piqueteros, CGT, oposicion, etc, etc y mas etc."
Jaja ¿nunca transó con nadie? No seas iluso, por favor. ¡Es política esto! En la presidencia de Cámpora, Lopez Rega fue ministro de Bienestar Social por imposición.
Y cuando JDP agarró la presidencia con la esposa, el Brujo tenía cada vez mayor influencia en las decisiones del "Viejo". ¿Estás cuestiones no representan la famosa tranza? Que yo sepa ningún zurdito peronacho agarró algun cargo en el gabinete cuando su gobierno, eh... Ni hablar cuando agarró la esposa, un desastre, le sirvió en bandeja a los milicos el gobierno.
Ah, largá "La Razón de mi Vida" y agarrá un poco más La Nación y Borges (?)
1)Este interminable debate es beneficioso para el blog.
2)Ahora negas lo que escribiste...cuidado con el alzheimer si lo controlas a tiempo no vas a tener problemas...
"A mi me parece que es un tipo que tiene un nivel intelectual respetable" dijistede Chavez.
3)Lo que quise marcar con que Kirchner recibio a Bush en la cumbre de los pueblos fue que estamos mas cerca de Caracas que de Washington solo geograficamente.
4)¿Y porque Peron tenia que ser como Fidel Castro?¿porque sus seguidores querian eso?
Como diria textualmente tu idolo musical criollo..."jamas toque para esos pelotudos que van a seguirme" "me chupa la pija los fans y la concha de su madre porque ningun forro pelotudo culoroto me vino a dar de comer".
Claro, a Iorio lo aplaudis cuando dice eso, pero Peron es un criminal...ponete de acuerdo con vos mismo.
5)Que tiene que ver eso de Lopez Rega y la esposa con transar...nada mas alejado de transar que eso.
Lopez Rega y su esposa eran su gente de confianza, que sean unos mafiosos es otra cosa, pero jamas
Peron destrozo a alguien y a los 10 minutos lo llamo.Como hizo Kirchner que primero se lleno la boca hablando mal del gobierno menemista y despues de 10 funcionarios suyos 11 eran menemistas o como ahora que dice "Los sectores piqueteros me usan como base de sustentación política y sus metodos son nocivos para el pais" y a las 2 horas se esta sentando a tomar la merienda con Moyano.
6)La Nacion leo de vez en cuando pero no le creo en nada igual que a todos los diarios.
7)De Borges lei 2 obras pero no se que tendra que ver con este tema politico.
Ah, cierto...te debes identificar con el por esa declaracion de "Videla es un caballero".
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal